Навигация:   ГлавнаяФорумФорум методической и технической поддержки внедрения ИКТПроектыИКТО-2018Общение общественных экспертовНужна помощь по работе 113.
Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
  • Страница:
  • 1
  • 2

ТЕМА: Нужна помощь по работе 113.

Нужна помощь по работе 113. 22 Нояб 2018 20:16 #3658


  • Сообщений:15 Спасибо получено 13 Баллов:40
  • ElenBa аватар
  • ElenBa
  • Новый участник
  • Вне сайта
  • Репутация: 0
Уважаемые эксперты, пожалуйста, помогите с работой 113 разобраться.
У меня сомнение, что эту работу можно отнести к данной номинации.
Может я не права, но я бы отнесла работу к номинации Информационно-образовательная среда образовательной организации, которой нет в этом году. Я решила посмотреть работы прошлого года этой номинации для сравнения, чтобы понять, права ли я. Оказывается в прошлом году участницей было представлено почти то же самое. Так можно или нет?
Елена Анатольевна Барабаш
Последнее редактирование: 24 Нояб 2018 10:43 от ElenBa.
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: ic99aau, SergeyPetrovskih

Нужна помощь по работе 113. 23 Нояб 2018 00:35 #3663


  • Сообщений:13 Спасибо получено 5 Баллов:14
  • Аксана Кашлакова аватар
  • Аксана Кашлакова
  • Новый участник
  • Вне сайта
  • Репутация: 0
В п. 11.2 положения конкурса говорится, что это не допустимо!
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: SergeyPetrovskih

Нужна помощь по работе 113. 23 Нояб 2018 00:41 #3664


  • Сообщений:13 Спасибо получено 5 Баллов:14
  • Аксана Кашлакова аватар
  • Аксана Кашлакова
  • Новый участник
  • Вне сайта
  • Репутация: 0
Просматривая работы( внеклассные мероприятия), проверила их в программе анти плагиат. Как быть если некоторые работы на 50% состоят из заимствованных заданий, слов кл. руководителя и т.д.? При этом в этих работах не было никаких ссылок на источник информации.
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: ic99aau, SergeyPetrovskih

Нужна помощь по работе 113. 23 Нояб 2018 15:13 #3666


  • Сообщений:853 Спасибо получено 502 Баллов:699
  • ic99aau аватар
  • ic99aau
  • Администратор
  • Вне сайта
  • Репутация: 25
Аксана Кашлакова пишет:
Просматривая работы( внеклассные мероприятия), проверила их в программе анти плагиат. Как быть если некоторые работы на 50% состоят из заимствованных заданий, слов кл. руководителя и т.д.? При этом в этих работах не было никаких ссылок на источник информации.

Это общая беда.
Не только Конкурса, а вообще, педагогов.
Мы слишком свободно используем чужие материалы.
Над этим нужно работать. Публичность и прозрачность конкурса как раз один из инструментов борьбы за оригинальность педагогических разработок педагогов.

Вам нужно посмотреть на конкретную ситуацию - если вся прелесть работы в чужих идеях, взятых без указания авторства, то отражать это в баллах, которые даете работе.

Даже если авторство указано не должно быть ситуаций, что работа займет первое место только за то что она состоит из чужих интересных идей.

На первые места должны выходить работы и их авторы, которые сами предлагают что-то интересное.
Последнее редактирование: 23 Нояб 2018 15:16 от ic99aau.
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: SergeyPetrovskih, Аксана Кашлакова

Нужна помощь по работе 113. 23 Нояб 2018 15:08 #3665


  • Сообщений:853 Спасибо получено 502 Баллов:699
  • ic99aau аватар
  • ic99aau
  • Администратор
  • Вне сайта
  • Репутация: 25
ElenBa пишет:
Уважаемые эксперты, пожалуйста, помогите с работой 113 разобраться.
У меня сомнение, что эту работу можно отнести к данной номинации.
Может я не права, но я бы отнесла работу к номинации Информационно-образовательная среда образовательной организации, которой нет в этом году. Я решила посмотреть работы прошлого года этой номинации для сравнения, чтобы понять, права ли я. Оказывается в прошлом году участницей было представлено почти то же самое: support.akipkro.ru/forum/ios-2017/9...... Так можно или нет?

Да. Согласно положению конкурса дважды работа на конкурс подаваться не может. Вопрос в том одна и та же эта работа, или просто похожие.
Это нужно решить Вам.

Мой ответ такой - если Вам кажутся, что работы похожи недопустимо, то Вы можете поставить 0 баллов, и в комментарии кратко написать почему.

Если похожесть критичная, но Вы решите, что ее можно простить, то можете поставить полные баллы, но в комментариях написать о своих сомнениях.

В обоих случаях Вы не решаете судьбу работы единолично. То есть Вы не берете на свою совесть судьбу работы и его автора.
Вы вносите свое честное профессиональное мнение опытного педагога в итоговое решение, в котором оно будет занимать от 33% для обычной до 20% общего балла для потенциально лучшей работы.
Если Ваши сомнения выскажет еще 1-2 эксперта, то мы без раздумий с Вами согласимся. Если не выскажут, то мы (оргкомитет) изучим вопрос самостоятельно. И примем либо Вашу сторону либо сторону большинства.

На данный момент я сформировал собственное мнение о ситуации, но не буду его высказывать. Т.к. это будет косвенным давлением на экспертов. Эксперты полностью свободны в своих решениях. Главное чтобы их решения были обоснованы положением конкурса.

Это мой ответ. Уже достаточно стандартный.

Хочу добавить для всех экспертов - Уважаемые эксперты, если Вы находите причины по которым конкурсная работа может "пострадать" нужно смело отражать это в своих оценках в экспертных листах. В виде оценок и комментарией. Т.к. если Вы пожалеете автора, и "простите" что-то серьезное Вы все-равно возьмете "грех на душу". "Простив" серьезное нарушение Вы тем самым лишаете какого-то другого автора заслуженной победы или высокого места в рейтинге. Кроме того нарушение, которое Вы заметили, но "пропустили", могут заметить другие участники конкурса, это тоже будет как минимум неприятно.

С другой стороны несерьезные, некритичные нарушения можно и пропустить.
Наша цель найти интересных людей с интересными идеями и работами, обидно будет если работа будет "срезана" из-за какой-то мелочи.

Здесь тоже защита в коллегиальности. Один эксперт решивший что нарушение "мелкое" может быть и ошибается, но если так думают пять экспертов, то это уже мнение отражающее общую позицию.

Это сработает в том случае если каждый эксперт будет смело и честно оценивать так как он и думает. Без попыток ориентироваться на "правильное" мнение. "Правильных" мнений у нас нет.

Как велит совесть и опыт так и оценивайте!
Последнее редактирование: 24 Нояб 2018 14:47 от ic99aau.
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: SergeyPetrovskih, ElenBa, Аксана Кашлакова

Нужна помощь по работе 113. 24 Нояб 2018 06:37 #3667


  • Сообщений:115 Спасибо получено 174 Баллов:736
  • sibnet аватар
  • sibnet
  • Давно я тут
  • Вне сайта
  • Репутация: 9
ElenBa пишет:
Уважаемые эксперты, пожалуйста, помогите с работой 113 разобраться.
У меня сомнение, что эту работу можно отнести к данной номинации.
Может я не права, но я бы отнесла работу к номинации Информационно-образовательная среда образовательной организации, которой нет в этом году. Я решила посмотреть работы прошлого года этой номинации для сравнения, чтобы понять, права ли я. Оказывается в прошлом году участницей было представлено почти то же самое: support.akipkro.ru/forum/ios-2017/9.... Так можно или нет?

Алексей Александрович! Насколько правомерно со стороны общественного эксперта, исходя из ФЗ-152 на открытом форуме указывать на работу участника (прямой ссылкой), нарушившего по ее субъективному мнению регламент положения? Раньше это делалось обезличено.
Последнее редактирование: 24 Нояб 2018 14:48 от ic99aau.
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: ic99aau, SergeyPetrovskih

Нужна помощь по работе 113. 24 Нояб 2018 17:11 #3668


  • Сообщений:853 Спасибо получено 502 Баллов:699
  • ic99aau аватар
  • ic99aau
  • Администратор
  • Вне сайта
  • Репутация: 25
sibnet пишет:
ElenBa пишет:
Уважаемые эксперты, пожалуйста, помогите с работой 113 разобраться.
У меня сомнение, что эту работу можно отнести к данной номинации.
Может я не права, но я бы отнесла работу к номинации Информационно-образовательная среда образовательной организации, которой нет в этом году. Я решила посмотреть работы прошлого года этой номинации для сравнения, чтобы понять, права ли я. Оказывается в прошлом году участницей было представлено почти то же самое: support.akipkro.ru/forum/ios-2017/9.... Так можно или нет?

Алексей Александрович! Насколько правомерно со стороны общественного эксперта, исходя из ФЗ-152 на открытом форуме указывать на работу участника (прямой ссылкой), нарушившего по ее субъективному мнению регламент положения? Раньше это делалось обезличено.

Я на всякий случай разрушил ссылку. И, как вижу, эксперт тоже убрал прямую ссылку на работу.

Теперь ответ - да, действия эксперта правомерны. Особенно с точки зрения ФЗ-152, закона о персональных данных.

Работа №113, и работа, на которую указывал эксперт, являются конкурсными работами, которые были поданы авторами, совершенно добровольно, на публичный конкурс. Но это еще не все. Все авторы работ подписали согласие на обработку персональных данных. Естественно это согласие имеет ограничения. И если бы эксперт публично написал, что учитель истории, ФИО, работающий в школе 999, и живущий на улице Кирова 265, квартира 77, подал работу "Радуга мира", которая, на его взгляд, очень похожа на работу "Все цвета мира" этого же автора, то да, закон был бы нарушен. Только не в той части, что мы обсуждаем.
А в части неправомерного использования персональных данных, которые излишни для решения текущей задачи. Совершенно излишним было публичное указание домашнего адреса.

Правомерным ли было публичное высказывание эксперта о то что работа «Радуга мира" очень похожа на работу "Все цвета мира"?

Да.
Мало того, это право любого человека, который увидит это мнимое или реальное сходство уже после объявления результатов конкурса.

Что лучше, высказать сомнения сейчас, за неделю до объявления результатов, или отвечать на вопросы участников уже после объявления результатов?

Это вторая часть моего ответа


Я уже ответил, что с точки зрения закона нарушений нет. И теперь иду по второй возможной части обоснования нежелательности данных публичных обсуждений - этической.

И я высказываюсь за то, что с точки зрения этики все тоже совершенно чисто и разумно.

Этично ли будет через неделю кому-то сказать, что работа "Радуга мира" очень похожа на работу "Все цвета мира"?
Да! И если кто-то с этим не согласится, то весь наш конкурс, весь его регламент оказываются бессмысленными.

Другое дело, что лично я рассчитываю, что если такое все-таки обнаружится, то человек, который это скажет, сделает это мягко, и не будет раздувать скандал. Так как будет считать себя частью конкурса, и коллектива, который его реализует.
Потому что мы сделали все, чтобы конкурс был честным. Чтобы его результат ни у кого не вызывал вопросов.
Сейчас 117+8 человек, минимум, имеют доступ ко всем работам, и работают над тем, чтобы оценить его честно и выявить для начала все явные нарушения среди конкурсных работ. Это педагоги, специалисты, разных специализаций со всего края.
Естественно выявлено будет не все, но мы по крайне мере сможем сказать - мы сделали все что могли. И очень важно, чтобы как можно больше людей верило и доверяло нашим словам.


Итак - эксперт не нарушил закон и не вышел за пределы этических норм. Он озвучил то, что мог увидеть и озвучить любой человек, уже через 7-10 дней (большинство участников конкурс скорее всего узнают результат через 12 дней).
Просто эксперт увидел это раньше, благодаря своей привилегии раннего доступа к информации конкурса.

Данный форум, ветвь для общественных экспертов", не является секретом.
Участники конкурса могли бы отслеживать его. К сожалению, это пока не стало традицией, так же, как и просмотр и комментирование видеовыступлений, опубликованных участниками конкурса. Надеюсь, что мы когда-нибудь сформируем такую традицию.

Форум для общественных экспертов создавался для самих экспертов и для участников конкурса. Нам хотелось, чтобы все понимали, как работает конкурс. И видели наши усилия на обеспечение максимально объективного оценивание конкурсных работ.

Все общественных эксперты получили инструкции по своей работе, в которых, если кратко, говорится о том, что "Вы и есть те люди, которые определяют результаты конкурса". И дополнение, которое я уже несколько раз озвучивал в форуме - "Вы, это в том числе и множественное число. Один эксперт не определяет результат. Его определяют все эксперты в сумме. Но для этого нужно чтобы каждый эксперт максимально честно выполнил своею работу". Мы пытаемся опирать на экспертное сообщество, и это должны быть специалисты, которые четко понимают свою ответственность и гордятся ей. Есть еще, что я говорю реже - "Никакого второго дна. Нет "суперэкспертов", которые проверят работы и найдут ошибки, которые не заметили эксперты. Эксперты конкурса, общественные эксперты конкурса и есть эти мифические "суперэксперты"."

Все очень важно для конкурса, поэтому я это достаточно часто это повторяю. И для этого предназначен этот форум экспертов. Чтобы участники конкурса видели, как работают эксперты, и в последующем учитывали их замечания в своей работе. И чтобы эксперты видели, как работают другие эксперты, и учитывали это в своей работе.

Поэтому я уже раз подчеркиваю - эксперт не нарушил закон о персональных данных и не нарушил этических норм. Он действовал в рамках своего долга перед всеми участниками конкурса, в том числе перед авторами работ к которым у него возникли вопросы. Призываю данного эксперта и остальных 117+8 экспертов действовать так же критично и внимательно.
_____________________________________________________________________________
PS: так же обращаю внимание остальных 4 экспертов данной работы, что я старательно избегал оценок правильности-неправильности сомнений эксперта. Это осознанное ограничение своего влияния на результаты конкурса. Я как можно строже слежу за своими оценочными суждениями, чтобы не ретранслировать их на всех экспертов. Моя рекомендацию в данном конкретном случае - один эксперт засомневался, вы должны принять это к сведению и перепроверить его аргументы, после чего принять собственное решение и отразить его в своей экспертной оценке. Оргкомитет конкурса примет вашу суммарную оценку. Чтобы она была объективной вы должны быть уверены в своем решении. Оно должно быть именно вашим. Даже если и кажется Вам глупым и не соответствующим мнению «большинства».

PS2: Вне зависимости от того прав или не прав эксперт, займет данная работа высокое место или нет, это ни в коей мере не влияет на мое отношение к автору и его организации. Уважаемые коллеги, не переживайте и не драматизируйте! Не преувеличивайте значение данных слов! Я старался это донести в своих словах на очных награждениях – место на конкурсе, причем любое, достаточно случайно. Не нужно стыдиться пятого места, как некоторые участники. Это очень хорошее месте! Эксперты отлично видят, и могут подтвердить, как мало отделяет пятое место от первого. В этом году не повезло, значит в следующем году повезет. В это году есть одна работа, которая точно не попадет даже в первые 15. Я, как человек допущенный к результатам экспертизы, четко это вижу. И, к сожалению, я согласен с экспертами. Автор работы не учел цели номинации и те критерии по которым она оценивается. Но этого автора я уже отметил «зеленым» цветом. Его данные будут переданы профильным сотрудникам АКИПКРО, потому что это чудо что за специалист, и мне кажется, что АКИПКРО про него не знает. Лично я, если получится, и будет подходящее мероприятие, попробую пригласить данного человека провести мастер-класс.
Это и есть результат конкурса. Рекомендую изучать конкурсные работы хотя бы начиная с 30 баллов (боюсь, что у указанной работы будет около 25 баллов). Это и есть истинное значение конкурса – найти интересных людей.
Хочу отметить, что скорее все еще одна интересная работа наберет около 25 баллов. И снова «виноват» автор, совершенно на ровном месте он не дает экспертам набрать своей работе достойное ее оригинальности количество баллов.
Возможно мы напишем ему объяснения того где он свершил ошибки. Чисто тактические. Но мы точно не можем написать такие объяснения для всех 215 работ.
Так может быть нужно написать об ошибках здесь, в этом форуме? Чтобы остальные участники конкурса смогли применить эти объяснения к своей работе. Все равно все работы будут доступны.
PS2: Эксперт отметил на сходство работ. Это совершенно безобидное замечание, которое, если эксперты его примут как истинное, повлияет только на балл, который получит работа. Намного неприятнее было бы, если бы эксперт публично объявил об плагиате. И что – «тихо решить проблему»? А что еще того да мы можем делать «тихо»? Участникам конкурса будет приятно знать, так же как экспертам, что за их спиной «тихо» решаются проблемы?
Это было бы этично, если бы это был экзамен. И было бы две стороны. «Экзаменуемый» и «комиссия». Тогда действительно, остальным участникам не обязательно знать то что их не касается. Но в данном случае это публичный конкурс. Каждый участник конкурса сдает работу не на экзамен, «учителю», он выставляет его на публичное обсуждение всему сообществу. Эксперты, оргкомитет, всего лишь представители сообщества. Сообщество доверило нам оценить работы. Но конкурс — это общение всех участников конкурса. Соответственно информация о том, что работа является плагиатом касается всех участников конкурса (работа которую мы изначально обсуждали не является плагиатом) об этом теоретически должны знать все участники конкурса.
Но все эти годы мы старались не говорить на эту конкретную тему. Почему?
К сожалению ответ такой – изначально в конкурсных работах был довольно высокий процент плагиата. Постепенно он снизился, особенно с тех пор, как конкурс стал стараться к публичности и прозрачности своей работы. Но даже сейчас на 4 год нового регламента, три работы эксперты конкурса обозначили как «плагиат».
Вот это действительно неприятно, и я предложил бы экспертам обсуждать такие работы предельно аккуратно. Т.к. плагиат не только серьезное этическое нарушение, но и достаточно серьезное нарушение закона.
К счастью примеров «злостного плагиата» мы не встречали уже года два-три. Сейчас большинство работ страдает «излишним цитированием» и «отсутствием ссылок на авторов использованных материалов».
Мы с этим будем продолжать бороться и вести разъяснительную работу. На занятиях с библиотекарями я уже несколько лет обозначал эту проблему, делал краткий обзор законодательства и его логики, и просил обратить внимание на необходимость вести такую разъяснительную работу среди учителей школ.
Если когда-нибудь утечка все-таки произойдет, и станут известны конкретные авторы, чьи работы были замечены плагиате прошу отнестись к ним адекватно. Дело в том, что мы стараемся обсуждать эту проблему как можно корректнее по очень простой причине – 99% учителей, преподавателей и воспитателей в своей работе некорректно используют чужие информационные материалы. Разница от случая к случаю только в массовости этого использования. Это наша общая проблема, над ней нужно работать, и для начала всем нам нужно научиться делать корректный список литературы и использованных источников. И, безусловно, перестать подавать на конкурс чужие работы, в которых авторский вклад заключается в обложке и не более 10% изменений изначального материала, связанного с адаптацией чужой разработки под свои конкретные задачи.
Это «злостный плагиат», он попадается все реже, и вероятность того что информация о таком плагиате будет опубликована совсем не нулевая. У меня каждый год возникал такая этическая проблема – публиковать или не публиковать список таких работ? И чаще всего сдерживаюсь по тем же причинам по которым разрушил ссылку на предполагаемо похожую работу (напоминаю, что эксперт не называет ее плагиатом, или той же работой, он просто считает, что работа подпадает под запрет повторного участия с той же работой, т.к. процент внесенных изменений недостаточно большой, по его мнению, чтобы сделает ее по настоящему новой работой. Это обсуждение совершенно нормальное и есть вероятность, что не все эксперты с ним согласятся) – не хочу смешивать конструктивные результаты конкурса, с потенциально излишне эмоциональной реакцией на достаточно разумные, но некритичные для конкурса, вещи.
Последнее редактирование: 24 Нояб 2018 17:45 от ic99aau.
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: SergeyPetrovskih, ElenBa

Нужна помощь по работе 113. 24 Нояб 2018 22:34 #3670


  • Сообщений:30 Спасибо получено 13 Баллов:34
  • lyuda11 аватар
  • lyuda11
  • Осваиваюсь на форуме
  • Вне сайта
  • Репутация: 1
Это была совершенно другая работа! В прошлом году мы представляли нашу площадку ИОС, состоящую из сайта гимназии + СДО Moodle + ЭОРы БИЦ при работе наших учеников. Наша работа была посвящена дистанционному обучению. Это лежит в основе нашего нового проекта.
Но подробно мы не останавливались на наших проектах для реализации образовательных программ в сетевой форме, мы их только запускали. За прошлый год были добавлены новые ресурсы.
Одна СДО Moodle не может быть всей ИОС школы.
А Вы, уважаемый эксперт, не досмотрели все видеопредставления и методические описания до конца.
А ещё, хочу напомнить, просили допуск на наши курсы по предшколе и смотрели их вне конкурса. Сейчас, Вы видимо, просто забыли об этом.
Хочется, чтобы эксперты изучали работы не поверхностно, а более детально.
Прошу прощения, если ответила резко. Просто хочется справедливых оценок.
Последнее редактирование: 24 Нояб 2018 22:57 от lyuda11.
Администратор запретил публиковать записи.

Нужна помощь по работе 113. 25 Нояб 2018 01:09 #3671


  • Сообщений:853 Спасибо получено 502 Баллов:699
  • ic99aau аватар
  • ic99aau
  • Администратор
  • Вне сайта
  • Репутация: 25
Здравствуйте, Людмила Сергеевна!

Думаю что эксперт искренне пытался разобраться и оценить по справедливости. И ведь сработало!

Так же в принципе видимо сработал форум для общественных экспертов.

Со своей стороны хочу отметить что даже если бы эксперт ошибся, промолчал и тихо оценил работу незаслуженно низко это не было бы гарантированной катастрофой.

Баллы экспертов не усредняются бездумно. Предварительно проверяется нет ли в комплектах оценки работ рассогласований - большой разницы в баллах от разных экспертов. И все эти случаи изучаются, иногда привлекаются дополнительные эксперты. Это позволяет исключить большой процент ошибок.


lyuda11 пишет:
Это была совершенно другая работа! В прошлом году мы представляли нашу площадку ИОС, состоящую из сайта гимназии + СДО Moodle + ЭОРы БИЦ при работе наших учеников. Наша работа была посвящена дистанционному обучению. Это лежит в основе нашего нового проекта.
Но подробно мы не останавливались на наших проектах для реализации образовательных программ в сетевой форме, мы их только запускали. За прошлый год были добавлены новые ресурсы.
Одна СДО Moodle не может быть всей ИОС школы.
А Вы, уважаемый эксперт, не досмотрели все видеопредставления и методические описания до конца.
А ещё, хочу напомнить, просили допуск на наши курсы по предшколе и смотрели их вне конкурса. Сейчас, Вы видимо, просто забыли об этом.
Хочется, чтобы эксперты изучали работы не поверхностно, а более детально.
Прошу прощения, если ответила резко. Просто хочется справедливых оценок.
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: lyuda11, ElenBa

Нужна помощь по работе 113. 25 Нояб 2018 08:49 #3672


  • Сообщений:15 Спасибо получено 13 Баллов:40
  • ElenBa аватар
  • ElenBa
  • Новый участник
  • Вне сайта
  • Репутация: 0
lyuda11 пишет:
А Вы, уважаемый эксперт, не досмотрели все видеопредставления и методические описания до конца.
А ещё, хочу напомнить, просили допуск на наши курсы по предшколе и смотрели их вне конкурса. Сейчас, Вы видимо, просто забыли об этом.
Хочется, чтобы эксперты изучали работы не поверхностно, а более детально.
Прошу прощения, если ответила резко. Просто хочется справедливых оценок.

Людмила Сергеевна, здравствуйте.
Я не буду оправдываться, скажу только, что Вы не правы. Спасибо, что ответили, не промолчали. Мне так же, как и Вам, хочется справедливых оценок, и я искренне верю, что так и будет, как это было на прошлых конкурсах. Я думаю, что Вы, как никто другой,в этом убедились уже не один раз.
Елена Анатольевна Барабаш
Администратор запретил публиковать записи.
  • Страница:
  • 1
  • 2
Время создания страницы: 0.489 секунд
Работает на Kunena форум

Читайте так же

Joomla! Україна

Рейтинг лучших консультантов

  • Галина Гладченко
    Баллов: 736.00
  • Алексей Александрович Ушаков
    Баллов: 699.00
  • Сергей Анатольевич Петровских
    Баллов: 516.00
  • Николай Александрович Тюнин
    Баллов: 262.00
  • Елена Геннадьевна Воронина
    Баллов: 131.00
  • Татьяна Леонидовна Быкова
    Баллов: 129.00
  • Ирина Николаевна Пьянзина
    Баллов: 123.00
  • Тамара Николаевна Воронова
    Баллов: 123.00
  • Вячеслав Витальевич Бондарчук
    Баллов: 122.00
  • Лидия Максимовна Шильникова
    Баллов: 108.00
 

Пользователи портала

Активность пользователей

  • Новый пользователь
    Добро пожаловать!
    2 месяцев тому назад
    Надежда Николаевна Ермакова » 5.00 балла(ов)
  • Ответить в теме на форуме
    2 месяцев тому назад
    Людмила Михайловна Вольхина » -1.00 балла(ов)
  • Начисление 5 баллов (за спасиб
    Выражена благодарность: ic99aau
    2 месяцев тому назад
    Алексей Александрович Ушаков » 5.00 балла(ов)
  • Начисление 5 баллов (за спасиб
    Получена благодарность от: volhina
    2 месяцев тому назад
    Людмила Михайловна Вольхина » -1.00 балла(ов)
  • Начисление 5 баллов (за спасиб
    Получена благодарность от: bayovan
    2 месяцев тому назад
    Наталья Владимировна Баева » -1.00 балла(ов)
 

Последние сообщения с форума

  • Нет сообщений для показа